Brandgevaarlijke werkzaamheden (juni 2008)
Bijzondere voorwaarden
Tussenpersoon Jaap Jaspers is al lange tijd op zoek naar een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering voor Theo Tinus, die het klussenbedrijf Handig runt. Voor dergelijke bedrijven is het sluiten van zo’n verzekering niet gemakkelijk, maar uiteindelijk vindt Jaspers toch een aansprakelijkheidsverzekeraar met het juiste product. Tevreden stuurt Jaspers de polis met bijbehorende voorwaarden naar het klussenbedrijf.
Blij dat er een verzekering is, gaat Tinus aan de slag met de verbouwing van een woning. Een groot karwei waartoe ook het schilderwerk behoort. Al het oude verfwerk moet worden verwijderd. Dit gebeurt met behulp van gasbranders. Het werk vordert goed en na twee dagen is de oude verf verdwenen. Die avond wordt Theo Tinus gebeld door de eigenaar van de woning, die hem meedeelt dat het dak van het huis door brand is verwoest!
Na onderzoek door de brandweer wordt duidelijk dat de brand is ontstaan vlak onder het dak, waar het klussenbedrijf doende is geweest om verf af te branden. Het klussenbedrijf wordt door de eigenaar aansprakelijk gesteld voor de schade. Op zijn beurt meldt Tinus de schade bij zijn assurantietussenpersoon. Deze geeft de schade door bij de aansprakelijkheidsverzekeraar, die een schade-expert inschakelt voor een toedrachtonderzoek en vaststelling van de schade.
Na enige tijd ontvangt het klussenbedrijf een brief van de verzekeraar waarin de dekking wordt afgewezen, op grond van het feit dat de brandpreventieve maatregelen tijdens werken met open vuur, die waren vermeld in de clausule Brandgevaarlijke Werkzaamheden, niet waren nagekomen. De clausule komt er in grote lijnen op neer dat de verzekerde bij het uitvoeren van werkzaamheden, waarbij open vuur wordt gebruikt, bepaalde preventiemaatregelen moet nemen. De sanctie op het niet naleven van de verplichtingen zijn veelal een (zeer hoog) extra eigen risico of soms zelfs verval van dekking.
Boos stelt Tinus tussenpersoon Jaspers aansprakelijk voor de schade. Hij was immers niet gewezen op het bestaan en de inhoud van de clausule en de consequenties die het niet opvolgen van de clausule kon hebben voor de dekking.
De les die hieruit getrokken kan worden mag duidelijk zijn: Jaspers had zijn klant er nadrukkelijk op moeten wijzen, dat hij verplicht was maatregelen te nemen om ongelukken te voorkomen. Verder had hij Tinus er op moeten wijzen, dat bij het niet juist nakomen van de verplichtingen, de dekking gedeeltelijk of geheel zou komen te vervallen. Voor de tussenpersoon is het verder van belang dat hij dit schriftelijk meedeelt aan zijn cliënt of in ieder geval schriftelijk vastlegt dat deze uitleg is gegeven. Dit om allerlei bewijsproblemen te voorkomen.
Mr. Hans van der Wouden
BAVAM
De namen in de casus zijn zoals altijd gefingeerd.