Alarm (september 2001)

Jan Rijkman heeft na lang aarzelen zijn droomauto, een Jaguar, gekocht. Voor een goede autoverzekering wendt Rijkman zich tot zijn verzekeringsadviseur Hans Nederweert, die al jaren zijn tussenpersoon voor al zijn zakelijke en privé-verzekeringen is. Een en ander is voor Nederweert geen probleem.

Na enige tijd echter ontvangt Nederweert van de maatschappij het bericht, dat het al aanwezig SCM goedgekeurde alarm dient te worden uitgebreid met een hellingshoekdetector. Het is dan begin december en zowel Rijkman als Nederweert hebben het bijzonder druk. De afspraak met Rijkman blijft liggen. Pas in januari wanneer Rijkman bij Nederweert langskomt, schiet het Nederweert te binnen dat hij Rijkman op de hoogte moet stellen van de aanvullende beveiligingseis. Helaas is het dan al te laat. De Jaguar is net die nacht gestolen. De daders hebben eerst ingebroken in de woning van Rijkman, de sleutels van de Jaguar gevonden en de auto meegenomen.

De maatschappij doet vervolgens een beroep op het niet naleven van de alarmclausule en is niet bereid de schade aan Rijkman uit te keren. Vervolgens wordt Nederweert door Rijkman aansprakelijk gesteld.

Nederweert meldt dit schadegeval bij Bavam. Bavam oordeelt, dat het een beroepsfout van Nederweert betreft en keert de schade aan Rijkman uit. Bavam wil bezien of toch verhaal op de verzekeringsmaatschappij mogelijk is, omdat de gestelde beveiligingseis niets heeft afgedaan aan de diefstal. De dieven hebben de auto namelijk gewoon met de sleutels opengemaakt en gestart. Zo de hellingshoekdetector al in de auto aanwezig geweest zou zijn, zou de auto toch wel zijn gestolen en had de maatschappij tot uitkering aan Rijkman moeten overgaan.

Bavam baseert zich in deze op een arrest van de Hoge Raad waarin wordt geoordeeld dat, wanneer er onvoldoende verband bestaat tussen het niet naleven van een clausule en de schade, het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar kan zijn om een beroep op deze clausule te doen. Van oorzakelijk verband tussen de beveiligingseis en de diefstal van de Jaguar is volgens Bavam geen sprake. Na langdurig overleg met haar advocaat komt de maatschappij uiteindelijk tot een zelfde oordeel en betaalt zij de schade aan Bavam terug.

Mr. Loes van Eyk-Lubach, BAVAM