Pensioenadvisering (maart 2009)

Het beoordelen wat de meest gunstige pensioenregeling is, blijft een vak op zich. Echter, naast de zuiver technische afweging, bijvoorbeeld de regeling die het meeste rendement oplevert, moet er ook met specifieke omstandigheden van de klant rekening worden gehouden. Daarnaast moeten gemaakte afspraken nagekomen worden.

Tussenpersoon Van Onderen BV krijgt het verzoek om voor een klant de voor hem beste oplossing te zoeken, betreffende het onderbrengen van kapitaal van een expirerende pensioenverzekering. Van belang daarbij is ook dat de klant tevens eigenaar is van een bedrijf. In het verzoek tot advisering, afkomstig van een financieel adviseur van de klant, wordt aangegeven dat men ook graag de mogelijkheid van een ‘eigen beheer constructie’ in het advies terug wil zien om zo tot een afgewogen beslissing te kunnen komen.

Van Onderen adviseert de klant om een direct ingaande lijfrente af te sluiten bij een gerenommeerde verzekeraar met de mogelijkheid om de polis binnen een termijn van dertig dagen te herroepen. Vervolgens komt er een offerte. Deze wordt door de klant geaccepteerd en ondertekend. Per abuis laat Van Onderen de uiteindelijke polis een aantal weken in zijn la liggen. Wanneer hij de polis vindt, stuurt hij deze direct naar de klant.

Zijn vergeetachtigheid komt Van Onderen duur te staan, want hij wordt door zijn klant aansprakelijk gesteld. Van Onderen vraagt zich af wat hij fout heeft gedaan.

De geadviseerde lijfrente is op zich een goed product te noemen. De klacht betreft het feit dat Van Onderen niet is ingegaan op een mogelijke opbouw van een oudedagsvoorziening in eigen beheer en dat de polis niet binnen de dertig dagen herroepingstermijn aan de klant ter hand werd gesteld.

Heeft Van Onderen de mogelijkheid van een regeling in eigen beheer meegewogen?

In het laatste geval zou een substantieel deel van het opgebouwde kapitaal wellicht zijn vrijgevallen in het vermogen van de BV en van de klant zelf. Dat had een gunstige invloed kunnen hebben op het vermogen van de BV. Overigens geeft Van Onderen aan dat hij een en ander wel degelijk heeft besproken, maar doordat een gespreksverslag ontbreekt, kan hij dit niet bewijzen.

Heeft Van Onderen de klanten benadeeld door de polis enige tijd onder zich te houden?

Van Onderen stuurde de ontvangen polis niet meteen door, maar wees ook de klant niet op de 30 dagen termijn, waarbinnen de polis had kunnen worden herroepen. Dat zorgt ervoor dat de keuze voor de klant ongewild is beperkt.

Mr. Hans van der Wouden

BAVAM

De namen in de casus zijn zoals altijd gefingeerd.