Geen schuld, toch veroordeeld (december 2001)

De Hoge Raad heeft een arrest gewezen waarin werd beslist dat een werkgever aansprakelijk is voor de schade aan een werknemer die bij een verkeersongeval als chauffeur van een auto tijdens een dienstrit was betrokken. Enkele verzekeraars hebben inmiddels een specifieke schade-inzittenden verzekering op de markt gebracht die de aansprakelijkheid van de werkgever voor letselschade van de bestuurder dekt. Daarnaast bestaat al langer de schade-inzittenden verzekering als variant op de ongevallen inzittenden verzekering. Tussenpersonen moeten niet vergeten hun cliënten-werkgevers op de risico’s te wijzen.

De Hoge Raad heeft op 12 januari j.l. een uitspraak gedaan die consequenties heeft voor werkgevers, verzekeraars en tussenpersonen. Zij stelde dat een werkgever aansprakelijk is voor de schade aan een werknemer, die tijdens het woon-werkverkeer is betrokken bij een ongeval. Als bestuurder van het busje waarmee het ongeval werd veroorzaakt, kon de werknemer geen aanspraak maken op de WAM-dekking die wel van toepassing was voor de overige inzittenden. De werkgever werd door zowel het kantongerecht, de rechtbank als de Hoge Raad aansprakelijk geacht tegenover de bestuurder.

Goed werkgeverschap

De Hoge Raad verwees bij haar oordeel naar eerdere uitspraken, onder meer naar een arrest met betrekking tot de schade aan de eigen auto van een werknemer, die zijn voertuig gebruikte ter uitvoering van de arbeidsovereenkomst. De Hoge Raad stelde toen dat in een dergelijk geval uit het stelsel van arbeidsrecht op basis van redelijkheid en billijkheid volgt dat de werkgever de schade heeft te dragen. Duidelijk is nu dat een werkgever wiens werknemer door eigen schuld als bestuurder een auto-ongeval krijgt en daarbij letsel oploopt, op grond van goed werkgeverschap de schade voor zijn rekening zal moeten nemen, ook al is de werkgever op grond van wanprestatie of onrechtmatig handelen niet aansprakelijk te achten.

In feite staat deze schadevergoedingsplicht gelijk aan de plicht om loon door te betalen bij ziekte, de wettelijke verhoging bij te late betaling et cetera. Kortom, de werkgever mag dan niet aansprakelijk zijn voor een ongeval van zijn werknemer, hij is wel gehouden de schade te vergoeden ter uitvoering van de arbeidsovereenkomst.

Aangepaste verzekering

Als reactie op deze uitspraak en vanwege het feit dat voor de vergoeding van de schade noch de Avb, noch de WAM dekking bleken te bieden, hebben enkele verzekeraars inmiddels hun schade-inzittendenverzekering aangepast, zodat deze ook (of uitsluitend) de letselschade van de bestuurder dekt. In het reglement ‘onkostenvergoeding voor het gebruik van de prive-auto’ van een werknemer is een bepaling opgenomen die een oplossing biedt bij cascoschade aan de prive-auto. In deze bepaling staat dat de kilometervergoeding geacht wordt een bijdrage te omvatten in de kosten van een cascoverzekering.

Aansprakelijk

De uitspraak van de Hoge Raad brengt met zich mee dat het intermediair alle werkgevers die het als klant heeft er bewijsbaar op dient te wijzen dat zij door de werknemer/bestuurder kunnen worden aangesproken voor letselschade. Bovendien moet het intermediair er op wijzen dat het risico niet kan worden afgewenteld op de Avb en de motorrijtuigenpolis. Wie dit nalaat loopt zelf het risico op termijn met succes door diezelfde klanten aansprakelijk te worden gesteld voor het ontbreken van een adequate verzekering nu deze dekking, mede naar aanleiding van dit arrest, inmiddels op de markt is gebracht. Van een assurantietussenpersoon mag immers verwacht worden dat hij de ontwikkelingen in risico’s vertaalt naar een adequaat verzekeringsadvies.